安徽亳州市譙城區(qū)十九里鎮(zhèn)楊橋村村民李海波于2002年2月份購買黃仁義的出租車用于營運(yùn)，在辦理過戶期間遭遇相關(guān)部門暗箱操作發(fā)生糾紛，遂將原車主黃仁義及出租車公司告上法庭，而業(yè)已生效的判決時(shí)至今日仍未執(zhí)行到位。亳州市譙城區(qū)人民法院于今年初的一份書面《答復(fù)意見》“曝料”：“上級領(lǐng)導(dǎo)”干預(yù)判決執(zhí)行。

皖ST0504牌照引發(fā)的訴訟

　　　圍繞皖ST0504出租車牌照引發(fā)的訴訟，始于10多年前。2002年2月11日，李海波與住譙城區(qū)湯陵辦事處的居民黃仁義達(dá)成出租車轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方并簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，該出租車為掛皖ST0504牌照的昌河車，雙方以7800元成交，但此后原車主黃仁義以及有關(guān)單位不給辦理車輛轉(zhuǎn)讓手續(xù)。2006 年2月23日，李海波遂將原車主黃仁義及出租車公司告上法庭，請求法院判令被告履行辦理車輛轉(zhuǎn)讓手續(xù)義務(wù)。

　　　經(jīng)安徽省亳州市譙城區(qū)人民法院公開開庭審理后，于2007年1月19日作出（2006）譙民二初字第117號民事判決：判決被告黃仁義于判決生效后十日內(nèi)為原告李海波辦理相關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)（不含出租經(jīng)營權(quán)），判決第三人五馬汽運(yùn)公司于判決生效后十日內(nèi)協(xié)助原、被告辦理手續(xù)。

　　2009年4月17日，譙城區(qū)人民法院根據(jù)亳州市中級人民法院的指令對本案進(jìn)行了再審后，仍維持該院作出的（2006）譙民二初字第117號民事判決。

以言代法何時(shí)休？

　　　兩次判決，李海波主張的權(quán)益本該得到執(zhí)行，然而，其中發(fā)生的一系列蹊蹺事將這個(gè)簡單的案件變得更加復(fù)雜。

　　　李海波向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，譙城區(qū)人民法院也依法受理，并向有關(guān)單位和個(gè)人送達(dá)了執(zhí)行通知書及傳票。就在申請執(zhí)行期間，亳州市交警支隊(duì)車輛管理所憑借亳州市譙陵汽車出租公司的新車入戶申請，將皖ST0504出租車牌照及營運(yùn)手續(xù)掛在了另一人王世新名下。

　　　這場發(fā)生在安徽省亳州市的皖ST0504出租車牌照案鬧劇，引起了眾多媒體的關(guān)注。人民網(wǎng)、新華網(wǎng)等國內(nèi)主流網(wǎng)絡(luò)媒體紛紛以《亳州譙城區(qū)法院被指執(zhí)行不力 事主1元出售判決書》、《亳州市譙城區(qū)法院判決書被一元賤賣 法律的尊嚴(yán)被誰玷污？》、《1元就賣？安徽亳州譙城區(qū)法院的判決書也太不值錢》等為題進(jìn)行了關(guān)注和報(bào)道。原亳州市委書記方春明、亳州市紀(jì)委書記時(shí)俠聯(lián)等領(lǐng)導(dǎo)也曾為該案先后進(jìn)行了三次簽批，要求依法解決這一問題。但在亳州市譙城區(qū)人民法院，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的批示形同廢紙，根本無人理睬。

　　　時(shí)至2013年，針對李海波的無數(shù)次上訪，亳州市譙城區(qū)人民法院于元月15日出具書面《答復(fù)意見》，說，李海波“要求執(zhí)行（2006）譙民二初字第117號民事判決所確定的內(nèi)容，將皖ST0504號車牌辦理到你的名下。本院在執(zhí)行過程中，因ST0504牌照代表營運(yùn)車輛，即經(jīng)營權(quán)，而判決查明及認(rèn)定的事實(shí)是你不享有經(jīng)營權(quán)。因此，本院曾多次與有關(guān)單位協(xié)調(diào)，并向上級領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行匯報(bào)，均無法解決。”

　　　這份蓋有譙城區(qū)人民法院印章的《答復(fù)意見》，落款處日期是2013年元月15日，而“答復(fù)”的是2013年元月16日的上訪事項(xiàng)。可見，在當(dāng)事人李海波還沒有去該法院執(zhí)行庭上訪，譙城區(qū)人民法院提前一天就已經(jīng)出臺了這份《答復(fù)意見》。這份“答復(fù)”，直接否決了譙城區(qū)人民法院于2007年1月19日和2009年4月17日先后兩次的審理判決，而導(dǎo)致問題最終“無法解決”，竟然是“與有關(guān)單位協(xié)調(diào)，并向上級領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行匯報(bào)”后得出的結(jié)論。顯然，所謂的“上級領(lǐng)導(dǎo)”在依仗權(quán)勢以言代法，操縱法院執(zhí)行早就生效的判決，干擾司法公正。